11 May. 2018

Los organismos públicos y la sociedad uruguaya

Oscar A. Bottinelli - Diálogo con Aldo Silva

970 Universal – Fuentes Confiables

Descargar Presentación

Uruguay es uno de los países de fuerte presencia del Estado, es uno de los países considerados más estatistas del mundo […] Por ello, resulta muy importante ver la visión de la sociedad de los organismos públicos y seguir esa visión con cierta periodicidad […] Lo más importante de todas es que en el conjunto, en el promedio, el juicio de los uruguayos es claramente bueno sobre los organismos públicos … el conjunto de organismos públicos obtiene 58 puntos y hace dos años obtenía 55 puntos. En ambos casos es nitidamente bueno.


OAB: Uruguay es uno de los países de fuerte presencia del Estado, es uno de los países considerados más estatistas del mundo. Esa presencia del Estado es particularmente fuerte a través de una amplia red de organismos de distinta naturaleza jurídica, como entes autónomos, servicios descentralizados, servicios desconcentrados, personas públicas de derecho privado, sociedades comerciales propiedad del Estado o propiedad de entes autónomos o de servicios descentralizados, las empresas del Estado.

Esa amplitud del papel del Estado ha sido motivo de gran discusión en el país, en la región y en el mundo occidental, particularmente a comienzos de los años noventa. En el caso de nuestro país alcanzó su clímax cuando el referendo sobre la Ley de Empresas Públicas celebrado en diciembre de 1992. Allí la visión estatista triunfó por una impresionante ventaja de 70% contra 30%.

En ese resultado influyó y mucho la visión de los uruguayos sobe las empresas y servicios públicos. No es casual que los uruguayos se pronunciaron por una concepción que en esencia significa el monopolio estatal de la distribución de electricidad, de la telefonía fija, del refinado de combustibles, de los servicios de agua potable. Y cuando se actúa en competencia, las empresas estatales son las primeras en el ranking en la banca, los seguros, la telefonía celular, los fondos de ahorro previsional (las AFAP). Mientras en Argentina se llevaba adelante un extraordinarimente fuerte programa de desestatización, de privatizaciones.

Por ello, resulta muy importante ver la visión de la sociedad sobre los organismos públicos y seguir esa visión con cierta periodicidad.

AS: ¿Y cómo se observa es visión de la sociedad? ¿Cómo se la estudia? ¿Cuántos organismos se analizan?

OAB: Factum realiza un estudio sistemático de esa visión desde el año 1990, es decir, hace bastante más de un cuarto de siglo. La técnica de investigación es la de carácter cuantitativo, es decir, la encuesta. Se comenzó primero con el estudio de 12 organismos, se aumentó progresivamente hasta llegar a 18 durante más de una década, y finalmente el año pasado se elevó ese número a 25, con la incorporación de otro tipo de organismos.

De qué tipo son los organismos públicos seleccionados. En general son entes autónomos o descentralizados, empresas o servicios públicos con fuerte individualidad y fácil identificación por el público. Muchos de ellos son dependencias centralizadas, de la administración central, pero con funciones facilmente identificables por la gente, como por ejemplo la DGI, la Dirección General Impositiva, o la Aduana, es decir, la Dirección Nacional de Aduanas. Hubo organismos que al principio no se midieron, como el Banco Central, de poco o nulo conocimiento del gran público, pero que pasó a ser una vedette cuando la crisis de 2002. Y a partir de allí se lo comenzó a medir.

AS: ¿Y con qué frecuencia se hace este estudio?

OAB: Vds, recordarán que en muchos espacios hemos luchado contra la idea de que una encuesta sirve si se hizo el día anterior, si no, es vieja. Eso puede ocurrir con algunas cosas, como por ejemplo la intención de voto, cuando se está en el tramo final de la campaña electoral. Pero en cosas de base, en el mundo se prefieren los estudios de largo aliento, en que las mediciones se hacen en forma anual, bienal o trienal.

En Factum iniciamos este tipo de estudio en forma anual, en algún momento incluso se fue a lo semestral. Luego se descubrió la poca utilidad de hacer el estudio todos los años, por la escasa variación que registraban. Y se pasó entonces a hacerlo en forma bienal, es decir, cada dos años.

AS: ¿Cuál es la conclusión más importante?

OAB: La más importante de todas es que en el conjunto, en el promedio, el juicio de los uruguayos es claramente bueno sobre los organismos públicos. En una escala de 0 a 100, donde 50 es un nivel neutro, el conjunto de organismos públicos obtiene 58 puntos y hace dos años obtenía 55 puntos. En ambos casos es nitidamente bueno, y este último, que es el resultado de 2017, es incluso 3 puntos superior al estudio de 2015.

Entonces, primera conclusión, cuando se analizan los organismos públicos en su conjunto, hay que partir de la existencia de una visión claramente positiva de los uruguayos. Aunque hay un matiz político muy importante: la visión de los frenteamplistas es excelente, ya que el puntaje promedio que otorgan es de 70 puntos; mientras que la visión de blancos y colorados es ajustadamente buena, sin holgura, ya que les otorgan en promedio 45 puntos. Un hecho relevante es que en ningún organismo público la visión de blancos y colorados es mejor que la de los frenteamplistas; en todos los casos los frenteamplistas ven a cada organismo mejor que los votantes de los partidos tradicionales.

AS: Tú dijiste que este año se incorporaron 7 organismos a la canasta, que pasó de 18 a 25 ¿cuáles son?

OAB: Primero debemos aclarar, porque esto cambia un poco la percepción del ranking, la incorporación de siete organismos, que se miden por primera vez en 2017. Son: ANII (la Agencia Nacional de Investigación e Innovación), IMPO (Dirección de Impresiones y Publicaciones Oficiales y Diario Oficial), Instituto Nacional de Colonización, Institución Nacional de Derechos Humanos, INEFOP (Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional), LATU y Plan Ceibal.

AS: ¿Y cuál es la opinión sobre cada organismo en particular? ¿Cuál es el ranking?

OAB: Primero veamos el primer tercio de la tabla, los ocho primeros. Son:



LATU83 puntos
ANTEL82
SODRE 79
Banco República 75 puntos
CEIBAL72
6°/7ºCORREO y UTE71 puntos cada uno
BSE70

AS: Veamos el medio de la tabla, del 9° al 18° lugar

OAB: Son:



BCU68 puntos
10º/11º y 12ºBPS, DGI y ANII61
13°INEFOP60
14°OSE59
15°PUERTO58
16°IMPO57
17°BHU56

AS: Y finalmente veamos el final de la tabla, los 9 organismos con puntaje más bajo

OAB: Aclaremos que el puntaje más bajo en unos casos es producto de un número elevado de opiniones negativas, pero que en otro caso es producto de un alto nivel de desconocimiento. No todos los de puntaj bajo tienen opiniones malas. Esos 9 organismos de bajo puntaje, son:



18ºASSE52 puntos
19º/20ºInstituto Nacional de Derechos Humanos y ADUANA46
21°INDA – Instituto Nacional de Alimentación45
22°Instituto Nacional de Colonización38
23º/24ºANCAP y el INAU32
Y 25º, últimoAFE16

AS: ¿Qué conclusiones?

OAB: El ranking de organismos públicos 2017 es encabezado por el LATU (que se mide por primera vez). De los organismos que se miden tradicionalmente, el primer lugar lo ocupa ANTEL (segundo en el ranking global), seguido de SODRE, Banco República (BROU) y en el mismo escalón Correo y UTE.

Los últimos lugares continúan ocupados por AFE, ANCAP e INAU.

Desde 1990 a la fecha, los primeros lugares han sido ocupados, cambiando el orden entre ellos, por ANCAP, ANTEL, Banco República, OSE y UTE. En los últimos años a ese podio o estrado se incorporaron SODRE y el Correo Uruguayo. Lo interesante es que en 2015 se produce el derrumbe de ANCAP: de ser el cuarto organismo en mejor puntaje, durante muchos años consecutivos, cae al penúltimo lugar; es cuando estalla el “affaire ANCAP”. Es decir, con la excepción de ANCAP, que pasa del estrellato a estrellarse, los demás son siempre los mismos. Ahora se añaden a ese podio el LATU y Plan Ceibal, que se miden por primera vez. En cuanto a OSE, registra una leve caída y sale del primer tercio de la tabla, después de haber estado allí también durante un cuarto de siglo; pero nada que ver con la caída de ANCP.

Es significativo el elevado desconocimiento que registran ANII, IMPO, Colonización, Institución Nacional De Derechos Humanos e Inefop. De los organismos medidos tradicionalmente, tienen el mismo nivel de desconocimiento el Instituto Nacional de Alimentación (INDA) y la Administración Nacional de Puertos (ANP).

De los 7 organismos incorporados, tienen alto nivel de conocimiento solamente LATU y Plan Ceibal.

AS: Llegamos al fin de este análisis. La transcripción del mismo, así como los gráficos de la encuesta mencionada y su ficha técnica, se encontrará en el portal digital de Factum,www.factum.uy y en 970universal.com.

TOTAL TODO EL PAÍS





FICHA TÉCNICA
FECHA DE REALIZACIÓN23 de octubre al 7 de diciembre de 2017
TAMAÑO MUESTRAL1873 casos (936 por telefonía fija y 937 por telefonía celular)
UNIVERSO REPRESENTADO POR LA MUESTRAHombres y mujeres, residentes en el país, urbano y rural, en condiciones de votar el 27 de octubre de 2019.
MARCO MUESTRALCenso de Personas 2011 – Instituto Nacional de Estadística
TIPO DE MUESTREOAleatorio estratificado en primer lugar a los respectivos departamentos y en segundo lugar a las localidades en interior y a los barrios en Montevideo. Se aplicaron cuotas de Sexo y Edad proporcionales a la distribución poblacional.
METODO DE SELECCIÓN DE ENTREVISTADOSSelección inicial de individuo en forma aleatoria hasta completar cada cuota pre-establecida.
TÉCNICA DE RECOLECCIÓN DE DATOSMultimétodo: telefonía fija a domicilio y telefonía celular a los titulares de los respectivos servicios
MARGEN DE ERROR ESTADÍSTICO MÁXIMO DEL TOTAL DE LA MUESTRA Y NIVEL DE CONIFANZAEl máximo margen de error para el total de la muestra y para la hipótesis más desfavorable (p.q=0,5) es de ± 1,6% en el nivel de confianza de 1 sigma y de ± 2.3% en el de dos sigmas
PREGUNTAS UTILIZADASCuestionario estructurado con prevalencia de preguntas cerradas (opciones de respuesta preconfiguradas). En algunas preguntas se abre la posibilidad de que el encuestado señale otra categoría no preconfigurada.
VARIABLES DE PONDERACIÓN UTILIZADASEn esta encuesta no se consideró necesario la utilización de ponderadores