13 Oct. 2011

Las declaraciones de Tabaré Vázquez sobre el conflicto con Argentina

Oscar A. Bottinelli

Monte Carlo TV

Descargar Presentación

En primer lugar es absolutamente necesario para hacer un buen análisis, diferenciar los hechos históricos de los hechos políticos.[...] los hechos históricos se analizan en base al contexto de la época y no en base a la realidad de hoy. Pensar cómo debió actuarse hace 5 años en función de la situación política de hoy es falso[...] Sobre el análisis político, es decir, sobre por qué Vázquez hizo estas declaraciones en este momento, sólo cabe presentar interrogantes.


Tabaré Vázquez sorprendió y mucho hace dos días con sus declaraciones en relación a una situación bélica con Argentina cuando estaban los puentes cortados. Vamos pues a analizar estos hechos

En primer lugar es absolutamente necesario para hacer un buen análisis, diferenciar los hechos históricos de los hechos políticos. Es decir, diferenciar la evaluación de la situación en aquél momento, en 2006 ó 2007, con el análisis de los hechos políticos generados con las declaraciones del ex presidente. Pero además es fundamental tener en cuenta un postulado científico: los hechos históricos se analizan en base al contexto de la época y no en base a la realidad de hoy. Pensar cómo debió actuarse hace 5 años en función de la situación política de hoy es falso

Otra cosa muy importante es que Tabaré Vázquez no dijo nada nuevo. Esto mismo fue publicado en todos los diarios e inforamtivos del mundo, cuando se difundieron algunos documentos diplomáticos de Esatdos Unidos por parte de WikiLeaks. Lo otro es que en su momento, allá por 2006 ó 2007, los máximos líderes políticos del Uruguay estaban todos informados y hubo un consenso generalizado en que Uruguay debía tomar todas las precauciones necesarias.

Conviene primero analizar los hechos históricos. El gobierno uruguayo no pidió apoyo para hacer la guerra contra Argentina, sino que pidió apoyo para poder defenderse en caso de ataque. Lo fundamental es que la hipótesis uruguaya era que de llegarse a una situación bélica solo la podía provocar Argentina. Esa es la base del planteo. Y aquí corresponde una aclaración muy importante. Un jefe de Estado, un comandante supremo de las Fuerzas Armadas, tiene la obligación de prever todas las contingencias posibles, por remotas que parezcan. Así se hace en todo el mundo.

Ahora, para continuar el análisis de los hechos históricos, es necesario analizar el contexto de la época, que no está tan lejano, apenas 4 ó 5 años. Pero que hoy se olvida.

¿Cómo se sentía Uruguay en 2006-2007? Porque lo que importa es cómo se veían las cosas de este lado del río, porque cada cual actúa según como ve la situación. Estaban bloqueados los puentes, en forma ininterrumpida por cinco años el puente de Fray Bentos, muchas veces también el de Paysandú y alguna que otra vez el de Salto. Llegaron a estar cortados en algún momento todos los puentes. Bloquear puentes es objetivamente un acto pre-bélico. Pero además hubo incidentes en el río Uruguay con ataques a oficiales de la Prefectura uruguaya, intentos de frenar el Buquebús, amenazas de generar incidentes dentro del Uruguay.

Pero además hubo amenazas de destruir la planta de Botnia. Trascendió que el gobierno argentino evaluó la posibilidad de cortar el suministro de gas a Uruguay. Todos esos bloqueos y esos ataques tuvieron el apoyo del gobierno argentino, cuyo presidente Kirchner declaró que era una causa nacional. 

También es necesario analizar que en aquél momento las relaciones con Estados Unidos pasaban por su mejor momento y por el mayor sostén de opinión pública, dado el decisivo apoyo del gobierno Bush a la salida de la crisis financiera uruguaya. Por eso hay que tener cuidado en que no es lo mismo hablar de Bush hoy que hacerlo en aquel momento. No es lo mismo la visión que había de Bush en 2006-2007 que hoy

Hasta aquí el análisis histórico. Sobre el análisis político, es decir, sobre por qué Vázquez hizo estas declaraciones en este momento, sólo cabe presentar interrogantes. ¿Porque hizo ahora estas declaraciones? ¿Qué objetivos persiguió? Dado que con esto es más lo que tiene para perder que para ganar. ¿Fue un error? ¿Midió consecuencias laterales? Por ahora no hay respuestas claras. Puede ser una jugada política para captar electorado de centro y derecha. Se verá dentro de un tiempo.

Por otra parte, en lo que refiere a la renuncia de Vázquez y si esta es definitiva. Yo diría lo siguiente, primero, hay que tener en cuenta que Vázquez logra ya con este comunicado y con este hecho el cambio de un eje de la discusión. Hasta el mediodía se discutía lo que había dicho Vázquez, ahora se discute qué pasa con Tabaré Vázquez, con su futuro y con el Frente Amplio, con eso él logra salir del enredo en el que había quedado.

Segundo lugar, Vázquez es un excelente jugador de entrar y salir de escena y estar un tiempo, a veces más corto, a veces más largo para reentrar con mucha fuerza, lo hizo todo el 96. Asume la presidencia del Frente en diciembre del 96, renuncia en setiembre del 97, nuevo silencio hasta que asume como candidato presidencial, y reasume la presidencia del Frente Amplio en el 98. También hubo un período de silencio cuando la crisis del 2002, sobre todo a partir de esa semana trágica que hubo en el país y durante varios meses.

Es decir, esto no es un recurso nuevo, vuelve eligiendo exactamente el momento, el lugar, la forma para hacerlo y nos parece que estamos otra vez en presencia de esta situación. Vázquez va a ser sin dudas un aspirante a la candidatura presidencial, después se definirá si es o no definitivamente un candidato. Pero no puede manejarse el escenario político como que hay una renuncia a la candidatura presidencial; sí, que tendremos por un tiempo un silencio de Tabaré Vázquez como hubo además todo el año 2010.